Vitruvius Interview

Over Architectuur

J.: Wat is dan architectuur?

V.: "Goed geformuleerd, want uit mijn uiteenzetting over wat iemand architect maakt volgt dat dan architectuur op de een of andere manier dit alles moet en zal weerspiegelen.

Hier scheiden de mannen zich van de jongens. Terwijl de jongens het gebouw, de technologie, de constructie zelf of zelfs haar bouw instructies tot architectuur verklaren, weten de mannen dat het niet het gebouw zelf is, maar het gebruik ervan als middel om de ruimte vorm te geven, gericht op het oproepen van menselijke ervaring, emotie zelfs, dat het ware onderwerp is. Ook in het virtuele rijk is de constructie niet de architectuur, maar de ervaring van de (virtuele) ruimte die de hand van de architect onthult. Zoals met de allerbeste muziek, waar de tonen en noten gericht zijn op de kleurrijke schoonheid van de stiltes die daartussen liggen.

Het probleem met jouw tijdgenoten met betrekking tot mijn boeken is dat, alhoewel het grootste deel van mijn boeken verklaart wat de context van elk architectonisch product ons vertelt over de onderdelen, te veel mensen het opvatten als slechts een 'handboek bouwen' en zo de meest belangrijke kennis missen. Indien architectuur 'slechts over bouwen' zou gaan, waarom is het dan dat de samenstelling van de architect zo is als ik heb beschreven? En omdat daarop geen antwoord kan worden gegeven vanuit het standpunt van de constructionist, onderscheiden de onwetenden zichzelf van de architecten doordat zij de context en het gebied van de complexiteit buiten beschouwing laten. En zodoende positioneren zij zich als gespecialiseerde, één-dimensionale constructionisten, die aan de schade de belediging van hun onkunde toevoegen door zichzelf toch architect te noemen. En zo is het hart en de ziel van de architect verloren voor de massa, en voor de meeste leiders, die teleurgesteld en gedesillusioneerd achterblijven met de levenloze tastbaarheden die de zich onrechtmatig zo noemende architecten construeerden."

J.: Waarom is dat nu meer aan de orde dan ooit tevoren?

V.: "Het is zo sinds de kracht van jullie maatschappij begonnen is haar zwakheid te worden. In alles dat nu mogelijk is, op zo veel verschillende gebieden, dient erkent te worden dat deze steeds sneller opkomende mogelijkheden een product zijn van specialisatie in deze verschillende gebieden. De kern van innovatie ligt echter niet binnen een gespecialiseerd terrein maar juist en van nature in het combineren van verschillende terreinen. En het is die convergentie door combinatie die achterloopt bij de steeds diepere en sneller veranderende en vernauwende gebieden van specialisatie. Pas wanneer de balans tussen het deel en de context, tussen de specialisten onderling, volledig wordt hersteld door de generalist, dat echte architecten kunnen bloeien aangezien zij de kampioen-generalisten van innovatie en combineren zijn, die zoveel meer toevoegen aan de som van de wetenschappelijke en kunst-gebieden die zij zo voortreffelijk weten te combineren. Ik las ergens*, tussen andere mis-informaties, over mijn boeken dat de onderwerpen (daarin) divers zijn. Mijn boeken behandelen in werkelijkheid slechts één onderwerp: architectuur, en doen dat in alle diversiteit. Dit misverstand illustreert mijn punt over de zwakheid van jullie tijd nogmaals, namelijk door diegenen dergelijke misinterpretatie doelbewust praktiseren als een kracht en een sterkte, die het echter pas weer werkelijk kan worden wanneer het gecombineerd wordt vanuit de context en vanuit innovatie, welke de kenmerken van de architect zijn."

* http://www.gewina.nl/dutch/anwfiles/rv_vitruvius.htm

Please send your comments to Paul Jansen. This document was updated 7/31/2006.